Si l’agriculture renonce complètement à l’utilisation de pesticides, même à ceux d’origine naturelle, comme l’exige l’initiative, le volume de production va diminuer jusqu’à 30%. Le recul concerne tant l’agriculture biologique que l’agriculture raisonnée. Il n’est pas possible d’exclure des pertes de récoltes plus importantes, voire totales. Certaines cultures, telles que la pomme de terre, le colza ou la betterave sucrière, n’existeraient sans doute plus en Suisse.

La plupart des éleveurs de volailles et de porcs ne peuvent pas nourrir leurs animaux sans acheter de la nourriture à l’extérieur, par exemple à un moulin. Ils ne disposent pas des terres arables nécessaires. La production indigène deviendrait rare et très onéreuse. Les produits issus d’élevages intensifs à l’étranger combleraient les trous dans nos rayons à l’avenir. 

La renonciation à tout produit phytosanitaire ainsi que l’exigence de n’utiliser que du fourrage produit sur l’exploitation entraîneraient des coûts supplémentaires élevés. Dans le même temps, l’offre indigène diminuerait. Ces deux éléments se répercuteraient sur le prix en magasin et entraîneraient une hausse des prix des denrées alimentaires. De nombreux produits d’origine suisse ne resteraient accessibles qu’aux personnes plus aisées. Le constat ne vaut pas que pour l’assortiment en magasins, mais aussi pour les repas au restaurant. 

Il faudrait nécessairement importer beaucoup plus de denrées alimentaires pour assurer l’approvisionnement de la population suisse en raison d’une réduction drastique de la production indigène. Ce serait une absurdité écologique. Au lieu d’être soulagé, l’environnement subirait encore davantage de dégradations.

Les aliments produits à l’étranger proviennent de conditions de production qui ne peuvent pas rivaliser avec les normes suisses en matière d’écologie et de bien-être animal. Les dénonciations pour résidus de pesticides sont jusqu’à cinq fois plus nombreuses pour les denrées alimentaires importées. Comme il faudrait importer beaucoup plus de nourriture si l’initiative était acceptée, des aliments de qualité inférieure se retrouveraient dans nos assiettes à l’avenir.

En cas d’acceptation de l’initiative, le taux d’auto-approvisionnement passerait de près de 60 % aujourd’hui à moins de 40 %. En période de conditions d’importation difficiles et d’incertitudes, comme c’est le cas actuellement avec la pandémie, la sécurité de l’approvisionnement alimentaire de la Suisse pourrait se voir compromise.

L’initiative affaiblirait la production indigène et entraînerait une augmentation des importations. C’est pourquoi l’impact environnemental global se révèle négatif, comme l’a montré une étude de la station de recherche Agroscope.  

L’initiative ne vise que l’agriculture et, partant, le seul secteur qui s’est vu fixer des objectifs environnementaux et qui travaille à leur mise en œuvre. Par exemple, les 64,8 t de produits chimiques industriels et ménagers, les 19,8 t d’édulcorants artificiels ou 16,9 t de médicaments déversés chaque année dans le Rhin, contre seulement 0,9 t de pesticides, en disent long sur cette focalisation. Dans le même ordre d’idée, on teste, dans le Léman, moins de 100 matières chimiques sur les 140'000 connues tous secteurs confondus.

De nombreux sous-produits de l’industrie alimentaire, par exemple le son de céréales des minoteries ou le petit-lait de la production fromagère, rentrent indirectement dans l’alimentation humaine à travers l’alimentation des animaux de rente. Cette valorisation ne serait plus autorisée si l’initiative était adoptée. De précieux aliments pour animaux finiraient dans des installations de biogaz ou dans l’incinération des déchets. Sans produits phytosanitaires, les familles paysannes ne peuvent plus protéger leurs cultures comme il faut. Il en résulterait des produits pourris, invendables ou impropres au stockage et, par conséquent, un gaspillage alimentaire considérable. L’effet serait totalement contre-productif d’un point de vue écologique. 

L’industrie alimentaire suisse a besoin de matières premières indigènes. Si celles-ci deviennent moins disponibles, il serait plus rentable d’importer des produits finis plutôt que des matières premières. Des emplois disparaîtraient.

Les prestations écologiques requises constituent la base pour obtenir des paiements directs. Leur cahier des charges demande à chaque exploitation de mettre à disposition une surface minimale pour la promotion de la biodiversité. Si l’exploitant ne reçoit pas de paiements directs, son intérêt à mettre en place des surfaces de promotion de la biodiversité diminuerait. Le risque serait alors qu’il cultive ses champs de manière intensive plutôt que durable.